Minciuna legală

Am a-i mulțămi fostului președinte Băsescu Traian, care, prin cele declarate zilele astea a confirmat valabilitatea celor scrise de mine în articolul „Propagandiștii bolșevici din nou la butoane”, dându-le, astfel, o mână de ajutor celor care fie nu au înțeles ce am scris eu, fie nu au vrut să înțeleagă, fie s-au îndoit de cele scrise. Desigur, este valabilă și varianta că eu nu mă pot exprima într-o manieră ușor inteligibilă. Mi s-or fi încurcat circomvoluțiunile! Sau … circomvoluțiunea!?
Băsescu Traian s-a referit concret la cea care conduce DNA-ul, cea mai puternică forță politică din România, comandată de cel mai puternic ambasador din România. Iată ce spune Băsescu Traian, conform presei on-line: „Fostul preşedinte Traian Băsescu a acuzat-o, duminică seara, pe Laura Codruţa Kovesi că minte în privinţa abuzului în serviciu care, în opinia fostului şef al statului, este definit incorect în Codul Penal şi a susţinut că nimeni nu a cerut dezincriminarea infracţiunii, ci redefinirea acesteia. ”Este, pentru mine, şocantă declaraţia doamnei Koveşi. Eu n-am văzut încă un înalt demnitar al statului român să mintă cu atâta nonşalanţă. Deci doamna Koveşi vorbeşte de dezincriminarea abuzului în serviciu, or nimeni nu a cerut asta. (…) Este o mare minciună pe care doamna o spune public”, a declarat Traian Băsescu într-o emisiune la România TV”.
Ei? Face tovarășa citată propagandă precum bolșevicii? Mă rog, eu folosesc termenul de bolșevici cu sens peiorativ. Că, bolșevicii ăia adevărați erau neșcoliți, neciopliți, cam bețivi, acționau instinctual, erau cam brute de la natură, ar fi fost culmea să se fi comportat altfel. Eu când zic bolșevici îi am în vedere pe ăia cu ștaif pe dinafară, dar cu jeg pe dinăuntru, pe caracter. Ăia care una zic dar alta cred și alta fac, iar ceea ce zic este preponderent minciună.
Deci, ce făceau bolșevicii propagandiști? Se uitau la realitate, vedeau că e urâtă și strigau că e frumoasă. Iar populația, care știa care-i realitatea, nu-i mai credea nici când spuneau un adevăr. Păi, duduia bolșevică ce face? Minte. Consecința? Populația nu mai crede nici când justiția zice ceva adevărat.
Cum se zice în matematică, Qoud Erat Demonstrandum.
Aferim Băsescu Traian!
P.S. Mă fac că nu observ că, la români, în mod tradițional, ceea ce spune un om nu este luat în cinsiderare de concetățeni, decât dacă omul ăla e mare șef. Dacă e mare șef poate să și mintă că este crezut, dacă nu e mare șef poate să spună cel mai mare adevăr, că nu dă nimeni doi bani. Mă aștept să mi se ofere niște citate din Grecia antică, din vremea revoluției franceze și din războiul de secesiune de la americani, prin care să mi se explice de ce stau lucrurile așa NUMAI la români.

Anunțuri

8 gânduri despre „Minciuna legală

  1. Mediafax.ro ne spune că: „Preşedintele CCR, Augustin Zegrean, a declarat, miercuri, că, deşi în 2010, CCR a respins o excepţie de necostituţionalitate similară celei formulate de fosta şefă a DIICOT, Alina Bica, privind abuzul în serviicu, Curtea ar putea să dea o decizie diferită în şedinţa de marţi. „Sigur că putem. Am mai făcut. Curtea poate să revină asupra unor decizii anterioare. Asta se întâmplă la orice Curte din lume, (…) dreptul nu zace, se dezvoltă (…) trebuie adaptat la condiţiile sociale, la viaţă”, a răspuns preşedintele Curţii Constituţionale a României, Augustin Zegrea, întrebat dacă CCR ar putea contrazice o decizie dată în anul 2010, prin care a respins o sesizare de neconstituţionalitate privind abuzul în serviciu”.
    Ne este foarte clar mesajul domnului Zegrean. De șase ani avem altă viață, alte condiții sociale! De ce nu se spune oare că avem (au) și alte… presiuni??!
    Referindu-mă la revenirea asupra unor decizii anterioare, cum naiba se face că numai la noi se pot schimba decizii ale CCR după ce mai trece timpul? Cumva, acum, le-au mai crescut câțiva neuroni și judecă mai bine decât acum șase ani? Că salariile știm prea bine că le-au tot crescut…

    • Nu-i intereseaza ce fac, ci doar sa-si ia banii. Altminteri, dupa cum bine explica Basescu Traian, abuzul in serviciu este definit intr-o lege europeana iar legea europeana, conform Constitutiei la respectarea raceia vegheaza CCR, are prioritate. Car’va’zica, astia isi iau banii, iar cine poate ajunge la CEDO cu aceasta cauza va castiga CONTRAR dorintei baschetbalistei si dezinteresului CCR. Iar despagubirile le platim noi, nici Codruta, nici CCR-ul. Ei doar iau bani, nu si dau!

  2. Problema este că grija baschetbalistei este că nu va mai putea recupera „pejudiciile”, nu că legea ar trebui modificată potrivit recentei decizii a CEDO. Nu contează că din celelalte condamnări nu a recuperat decât o foarte mică parte. Și apoi, nu se va mai putea conforma cerințelor „marilor prieteni”!

  3. TOTI AVETI DREPTATE…AM SI EU DOUA INTREBARI LEGATE DE LOGICA ROMANEASCA DIN PARADIGMA-CA TOT II PLACE LUI PLAVANIS ACEST CUVANT- CAZUL COLECTIV ;1.CINE TREBUIE SA-SI DEA DEMISIA IN S.U.A .DUPA MASACRUL DIN ORLANDO /? 2.CINE TREBUIE SA-SI DEA DEMISIA IN FRANTA PT.RAZBOIUL CIVIL DIN MARSILIA? P.S.1DACA HULIGANII ENGLEZI II SNOPEAU PE RUSI,MAI AVEA LOC TOATA TEVATURA? P.S.2.ATRAG F. SERIOS ATENTIA AMBASADEI S.U.A. CA NU SE RESPECTA IN ACEASTA TARA DREPTUL FUNDAMENTAL AL OMULUI ,DREPTUL LA VIATA…..CINE MA INVATA CUM SA T BERE DE LA MINE…RANSMIT MUL PS AUTORITATILOR AMERICANE ARE O

  4. Mda,am inteles.Trebuie redefinit abuzul si urmeaza definirea corecta a ,coruptiei .Trbuie ca totul sa fie adaptat la noile situatii.Oamenii noi,astia de acum ,se deossebesc radical de cei vechi,bolsevicii,in cea ce priveste originea sociala si mai mult prin marea lor inclinatie spre abuzuri,si coruptie .Nuuuu,abuzul si coruptia nu au nimic comun cu vulgul,si oportunismul .Abuzul de putere ,dupa cum se vrea definit de marele politician,Basescu,nu este o forma a coruptiei,care consta in folosirea abuziva a legii sau incalcarea ei de catre ,anticomunisti,aflati in functii inalte si care cauta sa-si sporeasca puterea cu mijloace deloc ortodoxe.Este drept ca,aceasta forma de coruptie ,abuzul de putere,se deosebeste de coruptia venala care se refera mai mult folosirea functiilor de conducere numai in scopul imbogatirii personale si implica nemijlocit ,oferirea si luarea de mita,castiguri necinstite din asa zisele ,,mai multe joburi”,furtul nu gainarii,Despre santaj si nepotism nu se mai pune si,as crede ca nici folosirea functiei in interesul unui partid sau grup si nici decum in interesul electoratului nu poate fi catalogat ca o forma de coruptie.

    • Eu l-am citat pe Basescu, un tip aflat pe CU TOTUL ALTE MELEAGURI DE GANDIRE SI SIMTIRE decat mine, tocmai pentru a reliefa ADEVARUL ca duduia aia MINTE. DACA nu ar fi mintit, nu ar fi fost posibil ca eu si Basescu, doi tipi aflati la poli ABSOLUT OPUSI ai gandirii si ai simtirii, sa observam acelasi lucru, anume ca DUDUIA MINTE. Este NERELEVANT ce anume a observat Basescu si ce anume am observat eu, concluzia este ca MINTE.
      Minciuna NU este specifica NUMAI saraciei, sau NUMAI bogatiei, sau NUMAI comunismului, sau NUMAI capitalismului. Minciuna este caracteristica CELOR CU JEG PE CARACTER. Iar consecinta minciunii este, INDIFERENT DE REGIMUL POLITIC, disparitia increderii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s